This website is under heavy load queue fullWe're sorry, too many people are accessing this website at the same time. We're working on this problem. Please try again later.

Ilvoit s’ils sont capables de se soumettre à Sa règle et Ses arrangements, d’accomplir le devoir d’un être créé, de gagner la vérité et de changer leur tempérament de vie. Sans chercher la vérité dans ma foi, même si mon travail avait ébloui et impressionné les autres, je n’aurais pas pu gagner la vérité, et encore moins

Avonsnous le devoir de chercher la vérité? 2éme sujet : Serions-nous plus libres sans l'État? 3ème sujet : Expliquer le texte suivant: On façonne les plantes par la culture, et les hommes par l'éducation. Si l'homme naissait grand et fort, sa taille et sa force lui seraient inutiles jusqu'à ce qu'il eQt appris à s'en servir; elles lui seraient préjudiciables, en empêchant les

Les philosophes ont longtemps débattu sur la question de savoir quelle est la meilleure voie vers la vérité l'expérience immédiate ou l'abstraction et la Raison ? Je vais peut-être les mettre d'accord, si ma thèse se vérifie... Ma conception prend la forme d'une triade autour des notions suivantes relation, lien, rapport. J'expliquerai ce que j'entends exactement par ces notions. Chacune de ces dimensions permet l'accès à la vérité. Evidemment, cela ne s'arrête pas là sinon si ce serait trop simple. Ces trois chemins actionnent des processus qui viennent influer sur la vérité. Ces processus sont variés par exemple, il y a la représentation mentale, les intentions, les affections, les passions, la Volonté de puissance. LA RELATION au monde et à soi-même 1ère voie de la vérité Chacun a pu faire l'expérience de l'immersion dans la vérité par une relation immédiate au monde ou à soi-même le Moi réflexif. Plongé dans l'ambiance d'une nature qui l'enveloppe, l'être ressent pleinement la vie et il sait qu'il est en contact avec la vérité authentique. Bien entendu, il existe une part d'erreur. Nos sens sont imparfaits et ne captent pas tout. Ils peuvent aussi déformer la réalité. Mais cela ne détruit en rien l'idée que la relation immédiate au monde est relation à la vérité. L'erreur confirme l'exception. La vérité est bien présente, là, ce sont seulement nos sens ou notre conscience qui ne nous la montrent pas dans son intégralité ou qui la déforment, voire la nient. D'ailleurs, la vérité qui nous échappe, d'autres êtres peuvent l'exprouver. Preuve mais incommunicable d'un être à l'autre qu'elle est universelle. Il n'y a pas que la relation directe au monde comme vérité universelle, il y a aussi la relation à l'être universel par la démarche métaphysique. Lorsque Descartes a appliqué sa méthode de clarification interne pour un accès à la claire évidence du vrai - au sens métaphysique - il a prouvé l'universalité de la vérité interne. Il a dit "je pense, je suis" et ce principe vaut pour tout être pensant. Il est donc universel, il est donc une porte sur la vérité. Enfin, il n'y a pas que la vérité interne à valeur universelle, il y a la vérité interne de chaque être. Chacun a sa propre vérité interne. Elle passe par le relation de soi à soi par suppression de tout ce qui fait obstacle à cette plongée intime. Cette part intime de chacun reste pour une très grande part inconnaissable par les autres, même par les psychanalystes les plus qualifiés. LE LIEN aux autres et à la société la 2ème voie de la vérité Mais qu'est-ce que le lien ? N'est-ce pas synonyme de la relation ? Pas selon ma définition. Je crois que la relation est directe, immédiate, sans raccourci. Le lien est plus élaboré et, de plus, il exprime une idée de permanence, de constance et de solidité, d'enracinement. Là où cela se complique, c'est que la relation et le lien coexistent. Je prends un exemple qui "parle" un père et un enfant au bord de la mer. Il y a relation de chaque être avec la nature autour. Il y a aussi une relation interindividuelle le père perçoit le fils et le fils perçoit le père dans une relation immédiate. Mais il y a aussi un lien, à savoir quelque chose qui unit durablement les deux êtres, les enracine, et les transpose dans une dimension symbolique le rôle du père a une fonction symbolique, l'image de l'enfant éveille des affections qui véhiculent aussi des sentiments et images spécifiques. On peut dire la même chose pour un maître et son élève traitant un sujet de connaissance ou étudiant une œuvre d'art, d'un couple d'amoureux. Dans ce dernier cas, il y a relation avec la nature et lien affectif très fort entre les deux êtres. Il s'agit bien d'un lien et non d'une relation car la relation est perception immédiate alors que l'amour suppose un média, une triangulation par le sentiment. Le sentiment est quelque chose de très abstrait et de très sophistiqué, à tel point que l'on peine encore à définir et à expliquer en dépit des progrès fulgurants de la science moderne. La relation, au contraire passe par la voie directe, elle n'implique pas de choses complexes comme le sentiment amoureux ou les symboliques sociales à dimensions multiples et variables. Ce qu'il faut retenir des deux premiers points la relation est immédiate c'est la pleine conscience du monde ou de son Moi intérieur universel, le lien est une attache durable qui enracine dans des dimensions sociales et symboliques ou des sentiments complexes. Ce sont deux portes différentes pour accéder à la vérité. LE RAPPORT 3ème voie vers la vérité C'est ici que nous mettons d'accord les vieux philosophes qui s'opposaient sur le point de savoir quel était l'unique chemin vers la vérité vraie. Car la vérité est qu'il n'y a pas un chemin unique mais trois. Le chemin du rapport passe par l'abstraction, la raison, la logique, l'imagination, en bref la pensée dans toutes ses variations possibles. C'est le rapport qui fait naître le langage, les concepts, les structures de pensée diverses qui permettent à notre esprit de fonctionner. Le chemin de l'abstraction est créatif et il peut aller jusqu'à inventer un monde et faire naître une chose qui n'existe pas à l'état naturel c'est-à-dire au stade de la simple relation au monde la foi. La poésie, la musique, la littérature, l'art en général, la philosophie, la religion, les contes et légendes, tout cela met en jeu des rapports. Le rapport, en gros, c'est une forme de transcendance cela remonte à quelque chose d'élevé des valeurs, des principes, des croyances... et cela redescend pour teinter d'une façon spéciale nos liens et nos relations. La morale et la politique sont les formes les plus emblématiques de la dimension du rapport. Le rapport n'est pas naturel et n'est pas non plus du lien du vécu ancré durablement mais il est source de vérité au même titre que les autres dimensions. Les scientifiques rigoureux diront que c'est la voie qui doit prévaloir, les humanistes opteront plutôt pour la voie de la relation entre personnes humaines, les amoureux de la nature diront que c'est la première voie la meilleure. Qu'importe ! Il y a trois voies d'accès à la vérité. Il serait aberrant d'en négliger une ou, même, de faire prévaloir l'une sur les autres. LES PROCESSUS mis en action Quand nous évoluons dans ces trois dimensions, celle de la relation, celle du lien et celle du rapport, des processus se mettent en branle. Les processus de perception, d'affection tristesse, joie, colère, peur, dégoût, de Volonté de puissance, autrement dit de de désir et de volonté. Contrairement aux affections, nous sommes dans ce dernier cas actifs et non plus passifs. Des passions aussi mode actif également l'admiration, l'envie, la jalousie, l'ambition. Il y a enfin tout un ensemble que j'appellerai "processus d'intention" il s'agit de tout ce que nous projetons autour du concept de "sens". Tout ce qui fait sens appelle de notre part une action, un engagement. Nous élaborons des intentions pour trouver le sens. L'être humain est taraudé par la question du sens à cause de l'angoisse liée à la mort et à l'idée de perte de façon plus générale. L'animal, lui, n'est pas inquiet à ce propos. Le premier sens se définit souvent comme étant ce qui est utile. La première utilité est l'adaptation pour la survie. Mais l'être humain a élaboré toutes sortes d'échelles de sens qu'il serait fastidieux d'énumérer ici. Second sens chez l'Homme la position qu'il entend tenir dans la société dans sa famille, dans son clan, dans la société, dans la postérité. Ce sens de deuxième niveau est à l'origine de bien des luttes et de guerres. Le sens de la possession vient ensuite. Il est très souvent lié au premier c'est par la possession de biens, de titres, d'honneur et de relations dans le monde que l'individu s'élève socialement et en pouvoir. Le désir enfin est proprement humain et trop complexe pour être défini. Ses formes sont infinies. Le sentiment du juste pour finir est issu de la perception de l'injustice. C'est un sentiment plutôt égoïste au premier abord parce que l'on comprend l'injustice par le vécu de sa propre frustration, puis par la vision de cette même frustration subie par un congénère auquel on s'identifie. Pour trouver la justice vraie, il faut pouvoir dépasser cette conception. En tous, le juste ne passe pas uniquement par des droits revendiqués pas plus qu'il ne saurait se limiter à des devoirs imposés de l'extérieur et du haut de la société auxquels il faudrait se plier. En ce qui me concerne, je préfère l'engagement individuel au devoir imposé par la société. Cela me semble plus productif et surtout plus responsabilisant. Mais ici s'arrêtera ma digression politique en écho à l'actualité. En conclusion, je dirai qu'il faut concilier les trois dimensions pour cheminer vers une vérité complète et équilibrée. J'ajouterai qu'il faut prendre garde de ne pas prendre le sens pour la vérité. Le risque est en effet qu'en préférant trouver du sens à tout prix notre vie, nous en négligions l'exigence de vérité. Or, ce qui fait la noblesse de l'être humain, c'est moins le sens qu'il se construit que son désir profond de connaissance de la vérité.

Avonsnous le devoir de faire le bonheur des autres. PHILO : L’état est-il l’ennemi de la liberté ? L’état est assimilable au gouvernement et à l’ensemble des structures par lesquelles il manifeste son autorité. Cette définition implique que l’état exerce une contrainte par le biais de ses institutions et de ses lois.

Le verbe savoir est du troisième verbe savoir se conjugue avec l'auxiliaire avoirTraduction anglaise to know savoir au féminin savoir à la voix passive se savoir savoir ? ne pas savoir Imprimer Exporter vers WordPrésentje saistu saisil saitnous savonsvous savezils saventPassé composéj'ai sutu as suil a sunous avons suvous avez suils ont suImparfaitje savaistu savaisil savaitnous savionsvous saviezils savaientPlus-que-parfaitj'avais sutu avais suil avait sunous avions suvous aviez suils avaient suPassé simpleje sustu susil sutnous sûmesvous sûtesils surentPassé antérieurj'eus sutu eus suil eut sunous eûmes suvous eûtes suils eurent suFutur simpleje sauraitu saurasil sauranous sauronsvous saurezils saurontFutur antérieurj'aurai sutu auras suil aura sunous aurons suvous aurez suils auront suPrésentque je sacheque tu sachesqu'il sacheque nous sachionsque vous sachiezqu'ils sachentPasséque j'aie suque tu aies suqu'il ait suque nous ayons suque vous ayez suqu'ils aient suImparfaitque je susseque tu sussesqu'il sûtque nous sussionsque vous sussiezqu'ils sussentPlus-que-parfaitque j'eusse suque tu eusses suqu'il eût suque nous eussions suque vous eussiez suqu'ils eussent suPrésentje sauraistu sauraisil sauraitnous saurionsvous sauriezils sauraientPassé première formej'aurais sutu aurais suil aurait sunous aurions suvous auriez suils auraient suPassé deuxième formej'eusse sutu eusses suil eût sunous eussions suvous eussiez suils eussent suPrésentsachesachonssachezPasséaie suayons suayez suParticipePassésusuesussuesayant suInfinitifGérondifRègle du verbe savoirLa particularité de savoir est la forme que je sache au du verbe savoirconnaître - éprouver - épistémè - culture - érudition - escient - science - gnose - ésotérisme - humanisme - atticisme - classicisme - civilisation - hellénisme - sagesse - sapience - omniscience - pouvoir - connaissance - instruction - doctrine - lumières - discipline - art - capacité - compétence - expérience - scolarité - cursus - lettres - lectureDéfinition du verbe savoir1 Connaître, avoir la connaissance de, avoir la mémoire de2 Avoir le pouvoir, la force ou l'habileté de faire quelque chose ex je saurai le faire parler3 Être accoutumé, exercé à une chose, la bien faire ex il sait parler aux femmesEmploi du verbe savoirFréquent - Intransitif - Transitif - Autorise la forme pronominale Tournure de phrase avec le verbe savoirFutur procheje vais savoirtu vas savoiril va savoirnous allons savoirvous allez savoirils vont savoirPassé récentje viens de savoirtu viens de savoiril vient de savoirnous venons de savoirvous venez de savoirils viennent de savoirVerbes à conjugaison similairesavoir

1Est-il vraiment raisonnable de vouloir traiter un tel thème surlequel tant de philosophes ou de savants se sont penchés ? Mais après tout, le sujet n’est pas difficile que pour moi et penser à haute voix comporte toujours une prise de risque. Comme le disait Jaspers Celui qui veut être vrai doit risquer de se tromper ». 2Je vais donc essayer d’aborder les questions suivantes àquelles conditions une connaissance peut-elle être qualifiée de vraie ? Quel peut être le sens de la notion de vérité dans les sciences humaines ? 3Est-ce que les méthodologies qui s’appliquent à la connaissance du monde objectal peuvent se transposer telles quelles à l’étude de l’être humain ? N’y a-t-il pas une spécificité de la démarche de connaissance dans ce champ ? Quelle part faire à l’objectivité et à la subjectivité en psychologie et psychothérapie ? 4Mais avant d’entrer dans le vif du sujet, et étant donné sa nature, je pense indispensable d’interroger un minimum les notions que l’on utilise dans ce domaine. QU ’EST - CE QUE LA VÉRITÉ ? 5D’abord, la notion de vérité. Elle revêt au moins six significations majeures Il s’agit de ce qui est conforme à la réalité, qui existe réellement. Dans ce sens, la vérité s’oppose à la fiction, à l’illusion, à l’imagination les rêveries que nous imaginons endormis ne doivent aucunement nous faire douter de la vérité des pensées que nous avons étant éveillé » Descartes. Caractère de ce qui est vrai vérité s’oppose ici à erreur. En parlant de propositions, l’assertion à laquelle un plein et entier assentiment peut être donné ne recevoir aucune chose pour vraie que je ne la connaisse évidemment être telle » Descartes. Ce qui est porté par une conviction intime à chacun sa vérité » ; qui s’exprime avec authenticité je vais montrer un homme dans toute la vérité de sa nature et cet homme ce sera moi » Rousseau. Ici, vérité s’oppose à fausseté, à hypocrisie, à dissimulation. Affirmation conforme à l’exactitude des faits dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité ». Ce qui est effectivement constaté ou éprouvé par un témoin. Dans ce sens, vérité s’oppose à mensonge ou à déformation. Connaissance transcendante révélée aux hommes par les livres sacrés ou la tradition Dieu donc est la vérité, d’elle-même toujours présente à tous les esprits et la vraie source de l’intelligence » Bossuet. Ici, la vérité s’oppose à l’incroyance, à l’ignorance ou à l’agnosticisme. Connaissance conforme à la croyance vérité d’évangile ». Dans ce sens, la vérité, comme orthodoxie, s’oppose à l’hérésie, au schisme, à l’hétérodoxie. 6Il est clair que, pour le champ des sciences humaines, ce sont les quatre premiers sens qui sont pertinents. 7La vérité est donc ce qui est conforme à la réalité et, en conséquence, dont on peut affirmer que c’est vrai. Mais la réalité des choses, comme tout un courant de la philosophie a tendu à l’établir notamment la phénoménologie, n’existe que pour une conscience qui la perçoit. Ainsi est-on passé de la veritas rei la vérité des choses à la veritas intellectus la vérité de la connaissance. La réalité devient ce qui est partagé par l’ensemble des consciences dans une démarche rationnelle; elle est ce qui ne relève pas de l’imaginaire, de l’illusion, de la vision subjective la production de la vérité est un phénomène objectif, étranger au moi, qui se passe en nous, sans nous » Renan. Kant précise cette position en distinguant la vérité matérielle », proposition vraie par son contenu, et la vérité formelle » qui renvoie à l’aspect logique du raisonnement par lequel la vérité est produite. 8On constate donc que pour la pensée moderne », vérité, objectivité et connaissance sont étroitement liées et trouvent leur expression la plus pure dans la connaissance scientifique. 9Ainsi, la question de la vérité se trouve déplacée et nous confronte au problème de l’objectivité et des conditions de la connaissance. OBJECTIVITÉ ET CONNAISSANCE 10La notion d’objectivité a évolué parallèlement à celle de vérité. 11A l’origine, elle désigne ce qui possède une existence en soi, indépendante de la connaissance ou de l’idée que les êtres peuvent en avoir; elle renvoie donc à la notion d’une réalité extérieure à la conscience. Mais on a vu que cette conception est remise en cause par la pensée moderne. Comme le souligne le savant Henri Poincaré, une réalité complètement indépendante de l’esprit qui la conçoit la voit ou la sent, c’est une impossibilité ». Dès lors, l’objectivité est ce qui nous est donné dans l’expérience comme objets extérieurs à nous, constitués de manière fixe et stable, indépendants des désirs ou des opinions du sujet et qui relèvent d’une représentation commune. Ces objets, tout en étant portés par une conscience individuelle, sont néanmoins objectifs parce qu’ils sont, deviendront ou resteront communs à tous les être pensants » Poincaré, La valeur de la science. 12Une objection surgit cependant les hommes, dans leur recherche de vérité objective, ne peuvent-ils s’accorder aussi sur des erreurs ? L’histoire de la connaissance en donne de nombreux exemples. Il faut donc complexifier la définition de l’objectivité est objectif ce qui est en soi, dans notre esprit et dans tous les esprits, ce qui a donc une portée universelle mais qui résulte, en plus, d’une démarche rationnelle de connaissance qui tend à rendre compte de la nature même de l’objet, cette démarche étant reconnue valable par la communauté des savants. On rejoint là laconception de Kant d’une vérité matérielle, doublée d’une vérité formelle. 13L’objectivité s’oppose à la subjectivité. Est subjectif ce qui appartient à la conscience d’un sujet dans ce qu’elle a de singulier, de contingent et d’arbitraire; ce qui relève de ses impressions, de son affectivité, de ses goûts, de ses désirs ou de ses craintes; ce qui est du domaine de la croyance, du jugement ou des valeurs. 14La subjectivité constitue bien une forme de connaissance; mais elle se distingue d’un savoir qui s’appuie sur une appréhension objective de la réalité. Et c’est justement cette distinction qui fonde la connaissance scientifique. Celle-ci ne découle ni des points de vue, ni des croyances, ni des goûts, ni des intérêts individuels mais d’une méthode rigoureuse, objective et impersonnelle; elle doit être, de plus, vérifiablepar l’expérience; dans ce sens, la méthode expérimentale apparaît comme le paradigme de la démarche scientifique. 15Dans le domaine de la psychologie, c’est incontestablement le behaviorisme [1] qui a le mieux correspondu à cette définition de la connaissance scientifique. Il se caractérise par le souci de fonder la psychologie sur la seule base des faits observables, à l’exclusion des expériences subjectives donc sur les seuls comportements en visant à dégager des relations directes entre ces faits à partir de l’expérimentation. Mais c’est au prix d’une réduction considérable du champ de la psychologie et en laissant dans une boîte noire » tous les phénomènes subjectifs. 16Au terme de ce parcours terminologique on peut revenir sur la question de la vérité de la connaissance. 17Une proposition peut être considérée comme vraie lorsqu’elle résulte d’une démarche rationnelle qui obéit à des règles logiques et lorsqu’on peut vérifier qu’elle reflète de façon adéquate certaines caractéristiques de la réalité. 18Le premier point renvoie à la rationalité du raisonnement qui a permis de produire cet énoncé à la cohérence interne de la pensée [2]. Le second suppose que soient définies les modes de vérification et les règles de validitéde cet énoncé, c’est-à-dire son adéquation à la réalité dont il prétend rendre compte. 19La notion de validités’ajoute donc à celles d’objectivité et de vérification pour fonder la connaissance scientifique. Elle signifie que les éléments théoriques que l’on utilise concepts, modèles, hypothèses, instruments d’observation ou de mesure… rendent compte de façon adéquate d’une forme de réalité empirique objectivable par exemple qu’un test censé évaluer l’intelligence d’un sujet mesure bien les dimensions impliquées dans la définition de l’intelligence que l’on se donne. 20Puisque la vérité d’un énoncé scientifique est liée au fait d’être valide et d’être vérifiable, elle se traduit paradoxalement par le caractère hypothétique de cet énoncé. Il n’y a pas dans ce domaine de la connaissance de certitude absolue et définitive. A. France parlait à juste titre de cette sorte de vérité imparfaite et provisoire qu’on appelle la science ». 21Karl Popper a même vu dans le fait que l’on puisse démontrer qu’un énoncé est faux le critère de sa scientificité [3]. 22Dans ce sens, l’interprétation du psychanalyste ne peut, par contre, prétendre à la vérité car si le patient l’accepte, cela signifie qu’elle est valide, et s’il la refuse, c’est justement parce qu’elle est vraie. Ainsi, ne pouvant être fausse, elle ne saurait être vraie [4]. 23Pour qu’une hypothèse soit valide, il faut donc plusieurs conditions Que cette hypothèse renvoie à des phénomènes observables par exemple, l’hypothèse avancée par Reich de l’existence d’une bioénergie, l’orgon, apparaît toujours incertaine dans la mesure où les phénomènes qu’elle désigne ne semblent pas scientifiquement observables. Par contre, sa notion de cuirasse musculaire renvoie bien à des phénomènes qui peuvent être constatés empiriquement. Que la proposition contenue dans l’hypothèse puisse être soumise à une vérification empirique par exemple l’hypothèse de Freud que tout rêve est l’expression d’un désir est invérifiable puisqu’elle est toujours confirmée par le système interprétatif qu’il propose et qu’elle est donc infalsifiable ». Qu’elle ait un caractère prédictif, c’est-à-dire qu’elle permette de prévoir les attitudes ou comportements qui découlent de l’hypothèse par exemple, l’hypothèse freudienne que la névrose obsessionnelle est liée à une fixation anale doit permettre de prédire que l’on va trouver chez le sujet obsessionnel des marques observables d’analité comme la constipation. Que la démarche de vérification donne les mêmes résultats quel que soit l’observateur il faudrait, par exemple, que différents thérapeutes donnent la même signification à un matériel onirique, ce qui n’est pas forcément le cas dans la réalité, surtout s’ils appartiennent à des écoles différentes. 24Si l’on retient ces critères, on est amené à constater que beaucoup d’hypothèses, de concepts ou de propositions portés par les théories psychopathologiques utilisées par les analystes et les thérapeutes ne satisfont pas, hélas, aux exigences de vérification et de validité. On constate trop souvent aujourd’hui, comme le souligne Edgar Morin [5], une disjonction entre un empirisme sans pensée et une pensée sans expérience »; d’un côté le DSM-IV, de l’autre Lacan, pour caricaturer un peu les choses. 25Ace point, résumons le chemin parcouru nous avons vu que, pour la pensée moderne, la connaissance de la vérité se ramène à la question de la vérité de la connaissance; et qu’à cette question la réponse a été trouvée, depuis le siècle des Lumières, du côté de la démarche scientifique. 26Nous avons rappelé quelques caractéristiques essentielles qui constituent le paradigme classique de cette démarche. Elles ont permis au cours des deux derniers siècles des avancée prodigieuses dans le domaine de la connaissance. 27Elles ont dessiné les contours d’un temple de la Vérité reposant sur les quatre piliers de l’objectivité, de la rationalité, de la vérification et de la validité. 28Pourtant, malgré son apparente solidité, ce temple semble aujourd’hui fissuré. Ou, du moins, s’il héberge encore assez bien les sciences dites dures », il accueille plus mal ces sciences molles » que sont les sciences humaines. Dans ce domaine de la connaissance, plusieurs de ses bases apparaissent ébranlées ou en porte-à-faux. LA CRISE DE LA CONNAISSANCE 29Edgar Morin va jusqu’à parler d’une crise de la connaissance et d’une remise en cause du paradigme de la science classique, dont on vient de rappeler les fondements essentiels. Sans pouvoir analyser toutes les dimensions de cette crise, je me centrerai sur une seule question qui me semble fondamentale peut-on appliquer aux sciences de l’homme, et tout particulièrement à la psychologie, le modèle de scientificité des sciences de la nature ? N’y a-t-il pas une spécificité de leur objet qui commande une originalité de leur démarche ? 30On peut avancer d’abord que l’humain est d’une complexité supérieure à celle des objets de la nature. En lui, se combinent les dimensions du biologique, du psychologique, du sociologique et de l’anthropologique. C’est la perspective qu’a développé de manière très féconde Max Pagès, en l’appliquant notamment au champ de la psychothérapie L’objet scientifique des sciences humaines se construit […] comme objet complexe. Il articule plusieurs sous-systèmes, jouissant chacun d’une autonomie relative. Il relève de plusieurs logiques et problématiques et est justiciable de plusieurs disciplines » [6]. 31Or, la démarche scientifique classique est plus analytique qu’holistique; elle est peu à même de saisir la complexité; ses visions unidimensionnelles se révèlent réductrices et mutilantes lorsqu’on les applique à la connaissance de l’homme. 32Face à la richesse et à la complexité de la réalité humaine, il faut que la rationalité elle-même se diversifie pour s’adapter aux caractéristiques propres de cette réalité. Ce qui conduit Morin à poser le double principe de complexité logique du réel et de complexité réelle de la logique » [7]. 33Du premier découle la prise de conscience qu’aucune théorie ne peut prétendre refléter la totalité de la réalité ni les psychanalyses, ni les théories comportementales, ni la Gestalt-théorie… Chacune est comparable à un projecteur qui n’éclaire qu’un aspect de la réalité humaine. 34Il faut ajouter à cela qu’ une carte n’est pas le territoire », selon la formule célèbre d’Alfred Korzybski; chaque théorie n’est qu’une figuration symbolique aplatie et réductrice de quelques caractéristiques du territoire qu’elle cherche à schématiser et donc, qu’une approximation d’un pan de la vérité. 35Ces considérations amènent à relativiser notre savoir psy. Comme le rappelle judicieusement Edgar Morin, il y a certes des certitudes possibles; mais celles-ci ne peuvent être que fragmentaires, temporaires, circonstancielles, sub-théoriques, pragmatiques, secondaires, jamais fondamentales » idem, p. 243; et il ajoute, non sans humour, que toute gestation de la grande certitude ne pourrait être qu’une grossesse nerveuse ». Les notions de probabilité, de relativité et d’approximation tendent alors à se substituer à celle de certitude. 36C’est le constat que fait notamment Jean Daniélou Si le savant d’aujourd’hui est conscient d’une chose, c’est du caractère toujours provisoire des systèmes scientifiques qui ne sont jamais que des hypothèses de travail, exprimant l’interprétation la plus approchée de l’ensemble des faits connus, mais toujours susceptibles d’être remises en question par la découverte de nouveaux faits » [8]. Perspective que l’on tend souvent à perdre de vue en psychothérapie en fétichisant et en figeant les textes fondateurs. Objectivité/subjectivité 37Quant à la complexité réelle de la logique, elle tient notamment au fait que, dans les sciences de l’homme, l’objet n’est pas extérieur au sujet mais qu’il se confond avec lui. Dès lors, l’objectivité est fortement remise en cause et ne peut plus se concevoir sur le mode de l’extériorité. Les théories psychologiques et psychothérapiques portent sur la connaissance de soi, d’autrui, de l’existence, des relations et des communications interpersonnelles… Or, aucune de ces entités ne constitue à proprement parler un objet. 38La conscience de soi exclut radicalement toute forme d’objectivité; Je suis celui qui ne peut pas être objet pour moi-même » comme l’affirme Jean-Paul Sartre [9]. Cette impossibilité n’est pas le résultat d’un manque de distance, d’une limite de la connaissance ou d’une prévention intellectuelle. Elle résulte, comme on l’a vu, de la définition même de l’objectivité ce qui est extérieur à soi. Si même je pouvais tenter de me faire objet, déjà je serais moi au cœur de cet objet que je suis et du centre même de cet objet, j’aurais à être le sujet qui le regarde » idem. C’est toute la difficulté, mainte fois relevée, de l’auto-analyse. 39De même, l’altérité d’autrui se distingue radicalement de celle d’une chose; je saisis autrui comme sujet, comme alter ego », même si, en même temps, c’est toujours un étranger pour moi. Ma relation avec lui est, selon les termes de Büber, une relation Je-Tu et non Je-cela. C’est une relation inter-subjective fondamentalement différente de la relation aux objets où la notion d’objectivité trouve sa pertinence. 40L’existence elle-même ne peut avoir statut d’objet car elle est faite d’expériences subjectives et inter-subjectives. Même lorsqu’elle prend une forme objectivée comme dans le récit de vie, il ne s’agit que d’un pseudo-objet, car ce récit est tout entier l’expression de la subjectivité de celui qui raconte. Ainsi, la subjectivité et l’intersubjectivité sont au cœur des phénomènes humains comme des données indépassables. Cet aspect a bien été mis en lumière par Karl Jaspers et la phénoménologie l’homme cherche à penser le monde; mais ce n’est jamais le monde que je saisis, c’est monmonde. Chacun croit voir le monde tel qu’il est parce que chacun croit que le monde est tel qu’il le voit. 41C’est pourquoi l’objectivité, la distanciation, la neutralité de l’observateur désengagé », qu’elle soit celle du psychologue ou du psychothérapeute, comporte toujours une grande part d’illusion. Je ne peux prendre la position de l’objectif qui se contente d’enregistrer la réalité, car dans ma perception, c’est moi qui donne unsens à ce que je perçois le sens est dans ma conscience, dans son intentionalité », c’est-à-dire dans la façon dont elle perçoit l’objet, dont elle entre en relation avec lui plus que dans l’objet lui-même. Je suis nécessairement, que j’en ai conscience ou non, un observateur impliqué, un observateur participant ». L’écoute créative, en psychothérapie ou dans d’autres pratiques, est toujours intuitive, obscure, tâtonnante, aveugle en quelque sorte, prise dans l’opacité du vécu et de la relation. Mais il n’y a pas non plus d’empathie, d’écoute pure, de communication parfaite et directe, pas plus que d’expression d’un sujet-objet pur aux contours clairement identifiés. Nous sommes toujours dans des situations d’interlocution biaisées et limitées où à l’expression confuse et amalgamée du sujet-objet répond l’amalgame qu’il induit chez le praticien » [10]. 42Cette caractéristique spécifique de l’observation dans les sciences humaines avait déjà été entrevue par Paul Valéry J’estime, dit-il, qu’il est plus utile de raconter ce qu’on a éprouvé que de simuler une connaissance indépendante de toute personne et une observation sans observateur. En vérité, il n’est pas de théorie qui ne soit un fragment soigneusement préparé, de quelque autobiographie » [11]. Cette remarque s’applique tout particulièrement aux théories qui sous-tendent les psychothérapies qui sont inséparables des expériences de leurs auteurs [12]. 43S’il n’y a pas d’observation sans observateur, il est essentiel alors que ce dernier se perçoive comme sujet de son observation; qu’il prenne conscience que c’est lui qui sélectionne, organise, donne forme et sens à ce qu’il observe; qu’il sorte de l’idée naïve qu’il se contente de voir et d’enregistrer une réalité qui lui serait extérieure; qu’il rentre dans le champ que constitue la relation observateurobservé. Ainsi, le psychothérapeute ne saurait être neutre, dans le sens où il aurait la capacité d’être un simple réceptacle de l’expression du patient dans une écoute où rien de lui-même n’interviendrait; il est fortement présent avec son fonctionnement psychique, son histoire, sa formation, ses défenses… dans son écoute, dans la signification qu’il confère à l’expression du patient. De l’opposition à la complémentarité 44Toute forme d’objectivité est-elle alors impossible ?Cette notion perd-t-elle tout sens dans le champ de l’intersubjectivité ? 45Si l’on ne veut pas tomber dans une forme de relativisme sub-jectiviste tout est affaire de point de vue, aucun n’est plus fondé qu’un autre, toute théorie n’est qu’une fiction…, on ne peut renoncer totalement à l’objectivité dans la connaissance de l’humain. Mais quelle forme peut-elle prendre dans ce domaine ? 46On a vu que le behaviorism constituait une première réponse enlimitant la psychologie à l’étude des faits observables et objectivement saisissables, en essayant de dégager des lois générales concernant les relations entre les stimuli de l’environnement et les réactions de l’organisme. Cette démarche a donné des résultats fondamentaux quant aux processus de conditionnement Pavlov et aux processus d’apprentissage Skinner, résultats sur lesquels se sont appuyés les thérapies comportementales. Cependant, ils ont été acquis au prix d’une perte essentielle, en laissant de côté la subjectivité et la question du sens. Ce qui est gagné en rigueur l’est aux dépens de la profondeur du phénomène et quelquefois de son essence même. Que serait la psychologie si elle renonçait à comprendre l’esprit et le sujet humain dans son existence concrète ? L’objectivisme montre ainsi ses limites lorsqu’il est confronté aux phénomènes psychiques soit il avoue son impuissance à en rendre compte, comme pour le behaviorism; soit il s’efforce, comme pour le cognitivisme, de les traiter comme des objets, sur le modèle des sciences dures et il en travestit la nature essentielle [13]. 47Mais le behaviorisme se prête à une autre critique en posant l’objectivité du comportement et en établissant un rapport direct entre le stimulus et la réponse comportementale, il néglige le fait que le sujet humain ne réagit pas mécaniquement au stimulus, mais à la signification qu’il lui confère si quelqu’un me bouscule dans la rue, je ne réagirai pas de la même façon selon que je perçois ce comportement comme intentionnel ou involontaire. Cependant, le comportement en lui-même hors le sens attribué peut être objectivé cette personne m’a bien bousculé. L’objectivité consiste alors à enregistrer de façon fidèle sans déformation ce qui, dans les phénomènes humains, est de l’ordre des comportements observables les paroles prononcées, les gestes et les mimiques, les actions, les manifestations corporelles…. Est objectif tout ce qui peut être perçu par les sens; est subjectif tout ce qui est éprouvé par le sujet la douleur est subjective, mais la crispation duvisage et le cri qu’elle entraîne sont objectifs. Il est donc important pour l’observateur de pouvoir distinguer l’objectivité des comportements perçus et la subjectivité, plus ou moins prononcée, du sens attribué à ces comportements alors que ces deux éléments sont souvent confondus, par exemple, dans les études de cas. 48Une autre façon de tendre vers l’objectivité est de prendre conscience de la subjectivité de son propre regard et d’essayer de comprendre les raisons de sa propre raison » Jean-Paul Sartre. Il s’agit, dans une démarche auto-réflexive, de saisir ce qu’il y a de subjectif dans ma perception d’autrui et des phénomènes humains. C’est ce que vise Georges Devereux lorsqu’il affirme que l’observateur se doit d’ expliciter la subjectivité inhérente à toute observation en la considérant comme la voie royale vers une objectivité authentique plutôt que fictive » [14]. 49Dans le champ de la psychothérapie, ce qu’on désigne comme analyse du contre-transfert répond à cette démarche, mais elle ne le fait que partiellement. On voit qu’il s’agit là d’une forme d’objectivité spécifique différente de celle qui prévaut dans les sciences exactes. Cependant, elle a une extension plus grande que la seule situation thérapeutique. Edgar Morin lui donne une très large portée lorsqu’il avance Nous voyons que le progrès même de la connaissance scientifique nécessite que l’observateur s’inclue dans son observation, que le concepteur s’inclue dans sa conception, en somme que le sujet se réintroduise de façon autocritique et autoréflexive dans sa connaissance des objets ». 50Il est encore une autre voie vers le dépassement de la subjectivité c’est l’accord d’une pluralité de sujets dans la perception et l’analyse d’un phénomène; lorsque, par exemple, dans un groupe de thérapie plusieurs participants perçoivent de la même façon le comportement de l’un d’eux, on peut penser qu’ils ne sont plus seulement dans une vision purement subjective et projective mais qu’ils saisissent bien quelque chose qui appartient en propre à cette personne. Ici, une certaine forme d’objectivité provient de l’intersubjectivité, de la mise en commun et de la confrontation des points de vue individuels. 51Toutes ces considérations conduisent à dépasser l’opposition radicale entre objectivité et subjectivité. En effet, on ne peut opter pour la pure objectivité qui élimine le sujet, ni pour la pure sub-jectivité qui ruine toute possibilité de connaissance. C’est ce que soutient aussi Max Pagès On peut, me semble-t-il, admettre simultanément l’irréductibilité du sujet et son activité créatrice du “monde”, et l’irréductibilité d’un monde “objectif” dont les lois lui échappent » [15]. Il faut donc renvoyer dos-à-dos l’objectivisme positiviste qui, en éludant la question du sens, liquide avec elle la réalité psychique; et le subjectivisme radical qui aboutit à renoncer à tout savoir théorique. Il est essentiel, au contraire, de chercher à articuler ces deux positions, à montrer la part de la subjectivité qu’il y a dans les démarches qui se veulent les plus objectives et les formes d’objectivation possibles dans l’abord de la subjectivité. 52La connaissance dans le domaine de l’humain oscille donc entre l’ancrage nécessaire dans l’expérience subjective et intersubjective et la recherche de formes d’intelligibilité qui dépassent la singularité des points de vue subjectifs et tendent vers une forme spécifique d’objectivité. 53Ne rejoint-on pas là Pierre Bourdieu lorsqu’il affirme Quelles que soient ses prétentions scientifiques, l’objectivation est vouée à rester partielle, donc fausse, aussi longtemps qu’elle ignore ou refuse de voir le point de vue à partir duquel elle s’énonce » [16]. C’est dire que l’on parle toujours à partir d’une certaine place située dans un champ relationnel intra et inter-subjectif et que c’est en se masquant cette réalité qu’on peut entretenir l’illusion de la neutralité. Ainsi, même le thérapeute qui se veut le plus en retrait, le plus silencieux, le plus non-directif exerce, par ce comportement même, une influence importante sur le patient, influence qu’il peut scotomiser en se pensant simple réceptacle de la subjectivité de celui-ci. Expliquer et comprendre 54La perspective que je viens d’esquisser qui s’efforce de concilier et d’articuler objectivité et subjectivité rejoint, pour une large part, celle développée par le philosophe et psychiatre Karl Jaspers quand il distinguait deux attitudes fondamentales dans la recherche de la vérité en psychologie verstehen comprendre et erklären expliquer. Il ne faisait ainsi que reprendre et prolonger une opposition élaborée par le philosophe allemand Wilhelm Dilthey. 55Comprendre, c’est s’efforcer de ressentir et d’imaginer la sub-jectivité d’autrui, dans sa singularité et son originalité; c’est tenter, par une ouverture sensible et intuitive, de se mettre à la place » de son interlocuteur dans une démarche d’empathie. Je me laisse pénétrer par les sensations, les émotions, les significations qui émanent de lui. Ainsi, la compréhension n’est pas seulement intellectuelle; elle implique le corps et les sentiments car la compréhension affective est la véritable compréhension de la vie psychique » [17]. Dans ce sens, la rencontre entre le psycho-logue et son client, entre le thérapeute et son patient est une relation intersubjective singulière d’interpénétration psychologique » dans laquelle chacun est profondément engagé en tant que personne, en résonance avec son interlocuteur. Expliquer, c’est tenter de mettre en lumière des liaisons objectives et régulières entre des facteurs observables pour dégager des lois générales qui transcendent la singularité et la variabilité des expériences individuelles. La démarche d’explication appréhende l’homme comme un organisme qui subit des excitations et y réagit par des comportements observables; elle s’efforce d’établir les mécanismes élémentaires, transpersonnels et extraconscients qui président aux fonctionnements psychiques. Elle trouve son expression la plus nette dans la psychologie expérimentale. Elle est au fondement de toute construction théorique. En psychologie, les théories naissent du besoin de dominer l’ensemble par un seul mode d’explication à l’aide d’un nombre fini d’éléments […] Il ne faut pas leur donner une valeur absolue au-delà de certaines limites, mais les employer dans ces limites, rigoureusement et avec ordre » idem, Ces limites naissent de la simplification, de l’abstraction et de la schématisation inhérentes à la théorie. 56La compréhension empathique vise le vécu subjectif et intersubjectif en faisant abstraction des constructions théoriques; l’explication théorique tend au contraire à dégager, àpartir des éléments observables, des concepts, des mécanismes généraux et des relations causales qui échappent à l’appréhension subjective. 57Mais si, pour Jaspers, ces deux démarches sont bien distinctes, il ne s’agit pas de les opposer. Elles sont toutes les deux nécessaires et complémentaires dans la psychologie et la psychopathologie. L’explication théorique doit constamment se mettre à l’épreuve de l’expérience clinique telle qu’elle résulte de la relation compréhensive patient-thérapeute et passer du général au particulier. La compréhension empathique a besoin, à certains moments, de prendre appui sur les théories explicatives pour éclairer ce qui est éprouvé et saisi intuitivement au travers de la situation et de la relation thérapeutique, et aller du particulier au général. 58Il convient donc de sortir d’une double illusion celle d’une compréhension sans théorie position défendue par certains thérapeutes ou d’une explication sans compréhension position de certains psychiatres. La première méconnaît le fait qu’on n’aborde jamais le patient sans préconceptions et sans être imprégné d’une certaine culture psychothérapique l’empreinte théorique n’est jamais aussi contraignante que lorsqu’elle n’est pas conscientisée. La seconde que la thérapie ne peut être la simple application d’une théorie ou d’une technique dans une démarche d’ expertise » qui oublie la relation interpersonnelle. 59Ainsi le thérapeute est à la fois acteur et participant d’une expérience existentielle et en même temps observateur et analyste de cette même expérience. L’implication préside à la première position, la distanciation à la seconde. Et c’est cette polarité qui définit la place du thérapeute. L’attitude compréhensive amène à privilégier ce qui advient dans l’ici et maintenant de la séance; l’attitude explicative cherche à jeter des ponts entre l’ici et l’ailleurs, entre maintenant et autrefois. 60La complémentarité des démarches souhaitée par Jaspers va être prônée encore, quelques décennies plus tard, par le psychanalyste Daniel Lagache dans des termes assez comparables. Lui aussi soutient qu’il y a une convergence possible entre l’approche naturaliste » fondée sur l’objectivation et l’expérimentation et l’approche humaniste » fondée sur la compréhension clinique L’expérimentation et la clinique peuvent non seulement se rejoindre mais se prêter appui » [18]. Hélas, un demi-siècle plus tard on semble encore loin de cette unité de la psychologie » qu’il appelait de ses vœux, comme les luttes sanglantes entre psychanalystes et partisans des TCC le démontrent tristement. 61Pourtant, cette orientation épistémologique reste toujours valable et toujours présente aujourd’hui, notamment chez les tenants de la pensée complexe et d’une démarche intégrative. C’est la position de Max Pagès lorsqu’il écrit La fécondation mutuelle de ces deux activités mentales, l’activité théorico-technique objectivante et l’ouverture existentielle à l’écoute de soi-même et de l’autre, me paraissent possibles et souhaitables, dans le travail clinique lui-même » [19]. POUR CONCLURE 62Claude Bernard, dans un texte fondateur de la démarche scientifique affirmait Il y a deux ordres de vérités ou de notions, les unes conscientes, intérieures ou subjectives, les autres inconscientes, extérieures ou objectives » [20]. Pour lui, la connaissance scientifique ne devait s’intéresser qu’aux secondes et rejeter les premières. 63J’ai voulu montrer qu’au contraire, dans le champ des sciences humaines, il était important de dépasser cette opposition pour fonder une connaissance qui conjugue ces deux ordres de vérité. Il s’agit de fonder une connaissance des phénomènes humains qui, sans abandonner les exigences d’une démarche scientifique, sache les adapter à l’objet spécifique qui est le sien et puisse intégrer la subjectivité et l’intersubjectivité. 64J’ai, au terme de ce parcours, un regret ou un remord celui de n’avoir pu ou su étayer davantage mon propos sur l’expérience clinique. Car la réflexion théorique n’a d’intérêt que si elle a une utilité pour la pratique et s’appuie sur elle. J’ai compté sur le lecteur pour confronter cette réflexion, largement abstraite, à son expérience concrète. 65Pour finir, je voudrais donner une dernière fois la parole à Edgar Morin qui m’a inspiré et soutenu dans ma propre réflexion Nous avons appris que, dans la recherche de la vérité, les activités autoobservatrices doivent être inséparables des activités observatrices, les autocritiques inséparables des activités critiques, les processus réflexifs inséparables des processus d’objectivation » [21]. PUBLICATIONS DE L’AUTEUR66Le guide pratique des psychothérapies, Retz, 2008. 67Le changement en psychothérapie, Dunod, 2002. 68Pratiquer la psychothérapie avec Alain Delourme, Dunod, 2004. 69L’école de Palo Alto avec Dominique Picard, Retz, 2004. 70Psychologie de l’identité, Dunod, 2005. Notes [1] Ce courant de la psychologie a été fondé aux Etats-unis par J. B. WATSON; il s’est exprimé dans un livre manifeste qui porte ce titre Behaviorisme, publié en 1925. [2] Comme la règle de non contradiction on ne peut pas dire en même temps d’un objet qu’il est blanc et qu’il n’est pas blanc. [3] Pour le philosophe des sciences Karl POPPER 1902-1994, ce qui caractérise un énoncé scientifique, c’est le fait qu’on puisse démontrer, à travers une expérience discriminante, qu’il est faux ou valide par exemple, l’affirmation de l’existence de Dieu n’est pas scientifique car aucune expérience ne peut la réfuter, cf. Logique de la découverte scientifique, 1934. [4] Bien sûr, certains analystes et thérapeutes conçoivent l’interprétation comme une simple hypothèse que le patient peut valider soit verbalement, soit plutôt par le changement qu’elle entraîne. [5] La méthode 4. Les idées, Le Seuil, coll. Essais, 1991. [6] M. PAGÈS, Psychothérapie et complexité, DDB, 1993, p. 12. [7] Op. cit., [8] Scandaleuse vérité, Librairie Arthème Fayard, [9] L’être et le Néant, Gallimard, 1943, p. 287. [10] Max PAGÈS, L’implication dans les sciences humaines, L’Harmattan, 2006, p. 20. [11] Paul VALÉRY, Œuvre, La Pléiade, [12] Comme j’ai essayé de le montrer à propos de FREUD dans son passage de la théorie de la séduction à la théorie du fantasme cf. Crise et transition dans le parcours de Freud », Connexions n° 76,2002. [13] Comme je l’ai montré pour l’étude du Soi dans mon ouvrage Psychologie de l’identité, Dunod, 2005. [14] De l’angoisse à la méthode dans les sciences de l’homme, Flammarion, 1980. [15] Op. cit., 1993, p. 303. [16] Leçon sur la leçon, Editions de Minuit, p. 22. [17] K. JASPERS, Psychopathologie générale, p. 252. [18] L’unité de la psychologie, PUF, 1949. [19] Psychothérapie et complexité, p. 305. [20] Introduction à l’étude de la médecine expérimentale [21] Op. cit., p. 245.

Par Allie，États-Unis J’ai été baptisée au nom du Seigneur Jésus en 1990 et je suis devenue une collaboratrice de l’Église en 1998. Grâce à l’œuvre et à l’orientation du Saint-Esprit, je travaillais pour le Seigneur avec une énergie inépuisable et je ne manquais jamais d’inspiration pour les sermons. Je soutenais souvent les frères et sœurs qui se sentaient faibles ou négatifs, et j’étais patiente et tolérante avec leurs familles non croyantes quand elles manquaient de bonté envers moi. J’avais l’impression d’avoir beaucoup changé depuis ma conversion. Mais, à partir de 2010, j’ai cessé de sentir l’orientation du Seigneur et j’ai travaillé avec moins d’énergie. Je prêchais les mêmes choses sans nouvel éclairage. Quand mon mari ou ma fille faisait quelque chose qui me déplaisait, je ne pouvais pas m’empêcher de m’énerver et de les réprimander. Je savais que ça allait à l’encontre de la volonté du Seigneur. Je priais, me confessais et me repentais, mais je ne pouvais pas m’empêcher de pécher encore, et d’être impatiente et intolérante. Ça me rendait malheureuse. Je lisais assidûment la Bible, je jeûnais et je priais pour échapper à cette vie de péchés et de confessions. J’ai demandé l’aide des pasteurs, mais ils ne pouvaient rien faire pour moi. En 2017, je travaillais encore et prêchais beaucoup, mais je me sentais vide et mal à l’aise parce que je vivais toujours dans le péché. Ce sentiment grandissait. Un jour, mon mari m’a demandé Tu as l’air très déprimée, depuis quelque temps. Qu’est-ce qui ne va pas ? » Je lui ai fait part de mes inquiétudes. J’ai répondu Je suis croyante depuis des années, je suis prédicatrice, alors pourquoi ne puis-je pas m’empêcher de pécher ? Je ne sens plus la présence du Seigneur. C’est comme s’Il m’avait abandonnée. Je crois au Seigneur depuis des années, je lis beaucoup la Bible et j’écoute la voie du Seigneur. Je porte ma croix et je me maîtrise souvent, mais je suis toujours enchaînée par le péché. Je mens pour le profit et le prestige et je ne suis pas à la hauteur de “dans leur bouche il ne s’est point trouvé de mensonge” Apocalypse 145. Je sais que le Seigneur permet les problèmes et les épurations auxquels je fais face, mais je ne peux pas m’empêcher de Le blâmer et de mal Le comprendre. Je ne réussis pas à me soumettre joyeusement. J’ai peur de ne pas entrer dans le royaume du Seigneur quand Il viendra si je continue à vivre dans le péché ! » Mon mari a répliqué Comment peux-tu penser ça ? Tu es une prédicatrice, aie la foi ! Tu dis toujours que même si nous n’avons pas échappé au péché, il est dit dans la Bible “Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton coeur que Dieu l’a ressuscité des morts, tu seras sauvé. Car c’est en croyant du coeur qu’on parvient à la justice, et c’est en confessant de la bouche qu’on parvient au salut” Romains 109-10, et “Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé” Romains 1013. Nous ne sommes pas libérés du péché, mais nos péchés sont pardonnés. Nous sommes sauvés et justifiés par la foi. Assistons aux offices, lisons la Bible, portons notre croix et suivons le Seigneur, et nous irons au royaume des cieux et serons bénis. » Je lui ai dit C’était ce que je pensais, mais je viens de lire dans l’Évangile selon Pierre 116 “Vous serez saints, car je suis saint” Et dans l’Épître aux Hébreux 1214 “la sanctification, sans laquelle personne ne verra le Seigneur.” Nous avons été sauvés, mais nous continuons à pécher et nous confesser. Nous ne sommes pas saints. Je suis inquiète. Pouvons-nous entrer dans le royaume des cieux dans cet état ? » Mon mari a compris mon inquiétude. Il a dit que l’Église avait invité un certain pasteur Chen de Hong Kong et m’a suggéré de l’interroger à ce sujet. Je me suis dit que je devais y voir plus clair, que je ne pouvais pas être négligente dans ma foi, sinon, j’allais faire du mal à mes frères et sœurs et à moi-même. Plus tard, j’ai fait des recherches sur le pasteur Chen sur Internet. J’ai trouvé un lien vers un site appelé L’Évangile de la descente du Règne ». Je suis allée sur ce site et j’y ai vu des paroles qui m’ont interpellée. Les hommes ont reçu de nombreuses grâces comme la paix et le bonheur de la chair, la bénédiction de toute la famille à cause de la foi d’un seul, la guérison des maladies et ainsi de suite. Le reste relevait des bonnes actions des hommes et de leur apparence pieuse ; quelqu’un qui vivait sur ces fondations était un bon croyant. Seuls de tels croyants pouvaient entrer au ciel après la mort, ce qui signifiait qu’ils étaient sauvés. Mais, durant leur vie, ces gens ne comprenaient pas du tout la voie de la vie. Ils ne faisaient que pécher et se confesser indéfiniment, sans progresser vers le changement de leur tempérament ; telle était la condition des hommes à l’ère de la Grâce. Les hommes ont-ils été complètement sauvés ? Non ! Par conséquent, après que cette étape est terminée, reste le travail de jugement et de châtiment. Cette étape purifie les hommes par la parole pour donner à l’homme un chemin à suivre. Elle ne serait pas fructueuse ou signifiante avec l’expulsion des démons, car les hommes ne seraient pas délivrés de leur nature pécheresse et se limiteraient au pardon des péchés. Par le sacrifice d’expiation, les péchés des hommes ont été pardonnés, car l’œuvre de la crucifixion a déjà pris fin et Dieu l’a emporté sur Satan. Mais le tempérament corrompu des hommes demeure en eux et les hommes peuvent encore pécher et résister à Dieu ; Dieu n’a pas acquis l’humanité. Voilà pourquoi à cette étape de l’œuvre Dieu utilise la parole pour dévoiler le tempérament corrompu des hommes et les faire pratiquer en conformité avec la bonne voie. Cette étape est plus signifiante que la précédente, et plus fructueuse, car c’est maintenant la parole qui approvisionne directement la vie des hommes et qui permet au tempérament des hommes d’être complètement renouvelé ; c’est une étape beaucoup plus complète de l’œuvre » La Parole apparaît dans la chair ». Cette lecture m’a beaucoup enthousiasmée. Ça décrivait parfaitement notre condition de croyants et, même si je ne comprenais pas complètement, ça m’a donné de l’espoir. J’ai compris que c’était le chemin pour être purifié et transformé. J’ai remercié Dieu du fond du cœur d’avoir entendu mes prières. En poursuivant ma lecture, j’ai trouvé que c’était merveilleusement écrit. Mon esprit assoiffé était abreuvé et nourri. Je me suis demandé si ces gens pouvaient me délivrer de ma confusion. Le site disait Si vous avez des questions, envoyez-nous un message. » J’ai envoyé un message sans la moindre hésitation en donnant mon numéro et mon adresse mail. J’en ai parlé à mon mari, qui m’a dit que ça l’intéressait aussi. Des membres de l’Église de Dieu Tout-Puissant m’ont contactée le lendemain. Nous avons discuté en ligne dans l’après-midi et je leur ai expliqué ce qui me troublait. Nous nous sommes toujours fiés à ce verset de l’Épître aux Romains “Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton coeur que Dieu l’a ressuscité des morts, tu seras sauvé” Romains 109. Nous pensons que nos péchés sont pardonnés par le Seigneur Jésus, que nous sommes sauvés et que nous irons au royaume des cieux quand Il reviendra. Mais nous péchons toujours, nous sommes incapables de suivre les enseignements du Seigneur et d’échapper au péché. La Bible dit aussi qu’on ne peut pas voir le Seigneur sans sainteté. Je ne comprends pas. Est-ce que quelqu’un comme moi, qui pèche constamment, peut entrer dans le royaume ? Le site de l’Église de Dieu Tout-Puissant dit que Dieu accomplit l’œuvre du jugement et du châtiment dans les derniers jours. Est-ce lié au fait d’échapper à notre nature pécheresse et d’entrer dans le royaume ? » Alors, Frère Chen a échangé Pour le comprendre, il faut d’abord savoir ce que signifie “être sauvés”. À la fin de l’ère de la Loi, les gens s’étaient éloignés de Dieu et ne Le craignaient plus. Comme personne ne respectait la loi et qu’ils péchaient de plus en plus, ils risquaient tous d’être condamnés et mis à mort. Dieu est personnellement devenu chair et a été crucifié en tant que sacrifice expiatoire pour sauver l’humanité de la mort sous le coup de la loi. Il a racheté toute l’humanité du péché. Ainsi, nous n’avons qu’à prier le Seigneur Jésus, nous confesser et nous repentir pour que nos péchés soient pardonnés. Ça nous permet de jouir de la grâce et des bénédictions de Dieu sans être condamnés par la loi. Voilà ce que signifie “être sauvés” à l’ère de la Grâce. » Ça signifie juste que nos péchés sont pardonnés, que nous ne serons pas condamnés et mis à mort sous le coup de la loi et que Dieu ne voit plus ces péchés. Mais ça ne signifie pas que nous ne péchons plus et ne résistons plus à Dieu. Ça ne signifie pas que nous ne sommes plus corrompus ni que nous sommes purifiés. Surtout, ça ne signifie pas que nous sommes dignes d’entrer dans le royaume de Dieu. Pour être purifiés, nous devons accepter l’œuvre du jugement de Dieu dans les derniers jours. » L’échange de Frère Chen m’a permis de comprendre qu’être sauvés », dans l’Épître aux Romains, signifiait accepter le salut du Seigneur Jésus et ne plus être condamnés et mis à mort sous le coup de la loi, mais pas être purifiés. Je sentais qu’il y avait une vérité à chercher là. Frère Chen nous a ensuite lu plusieurs passages des paroles de Dieu Tout-Puissant. À l’époque, l’œuvre de Jésus était la rédemption de toute l’humanité. Les péchés de tous ceux qui croyaient en Lui étaient pardonnés ; tant que l’on croyait en Lui, Il nous rachetait ; si l’on croyait en Lui, nous n’étions plus des pécheurs, nos péchés étaient pardonnés. C’est cela que signifiait être sauvé et être justifié par la foi. Pourtant, chez ceux qui croyaient, il y avait un reste de rébellion et d’opposition à Dieu, qui devait être encore retiré lentement. Le salut ne signifiait pas que l’homme avait été complètement gagné par Jésus, mais que l’homme n’appartenait plus au péché, que ses péchés avaient été pardonnés à condition que l’on croie, on n’appartenait plus jamais au péché. » Les hommes étaient […] pardonnés, mais le travail sur la manière de chasser les tempéraments sataniques corrompus en eux n’était pas encore fait. Les hommes étaient sauvés et leurs péchés étaient pardonnés seulement à cause de leur foi, mais la nature pécheresse des hommes n’était pas extirpée et demeurait toujours en lui. Les péchés des hommes étaient pardonnés par Dieu incarné, mais cela ne signifiait pas que les hommes n’avaient plus de péchés en eux. Les péchés de l’homme pouvaient être pardonnés par le sacrifice d’expiation, mais quant à la manière de délivrer l’homme du péché, d’abolir sa nature pécheresse et de la transformer, cela restait un problème insoluble. Les péchés des hommes ont été pardonnés à cause de l’œuvre de la crucifixion de Dieu, mais les hommes ont continué à vivre selon leur tempérament satanique corrompu du passé. Donc, les hommes doivent être complètement sauvés de leur tempérament satanique corrompu afin que leur nature pécheresse soit extirpée à jamais, et ne puisse plus se développer, permettant ainsi au tempérament des hommes d’être transformé. Cela exige que les hommes comprennent le chemin de la croissance dans la vie, la façon de changer leur tempérament et d’agir conformément à cette voie afin que leur tempérament puisse changer progressivement, que les hommes puissent vivre sous l’éclat de la lumière, qu’ils puissent faire toutes choses en accord avec la volonté de Dieu, qu’ils puissent rejeter leur tempérament satanique corrompu, se dégager de l’influence ténébreuse de Satan et ainsi sortir complètement du péché. Alors seulement les hommes recevront le salut en plénitude. » Bien que Jésus ait abattu une œuvre immense parmi les hommes, Il n’a fait que parachever la rédemption de toute l’humanité et est devenu le sacrifice d’expiation de l’homme, et Il n’a pas débarrassé l’homme de tout son tempérament corrompu. Pour sauver entièrement l’homme de l’influence de Satan, Il n’a pas suffi que Jésus se livre en sacrifice d’expiation pour les péchés des hommes, mais il a fallu également que Dieu s’emploie davantage à débarrasser l’homme totalement de son tempérament, qui avait été corrompu par Satan. Et donc, après que l’homme a reçu le pardon de ses péchés, Dieu est redevenu chair pour conduire l’homme dans la nouvelle ère et a commencé l’œuvre du châtiment et du jugement, et cette œuvre a mené l’homme dans un domaine plus élevé. Tous ceux qui se soumettent à Sa domination jouiront d’une vérité supérieure et recevront de bien meilleures bénédictions. Ils vivront véritablement dans la lumière et gagneront la vérité, le chemin et la vie » La Parole apparaît dans la chair ». Alors Frère Chen a échangé Les paroles de Dieu donnent clairement la raison de Son œuvre du jugement dans les derniers jours. Le Seigneur Jésus n’a accompli que l’œuvre de la rédemption à l’ère de la Grâce. Même s’Il a pardonné nos péchés, nos natures pécheresses sont profondément enracinées en nous et nous avons toujours des tempéraments sataniques. Nous mentons et trompons dans notre intérêt, nous sommes jaloux et haineux, nous avons des préoccupations matérielles, nous sommes avides et nous aimons l’injustice. Si notre nature satanique n’est pas résolue, on peut pécher et résister à Dieu à tout moment. Le Seigneur Jésus a dit “En vérité, en vérité, je vous le dis, leur répliqua Jésus, quiconque se livre au péché est esclave du péché. Or, l’esclave ne demeure pas toujours dans la maison ; le fils y demeure toujours” Jean 834-35. Dieu est saint et Son tempérament juste ne supporte aucune offense. Comment pourrait-Il laisser des gens qui pèchent et s’opposent constamment à Lui entrer dans Son royaume ? Alors, Dieu est redevenu chair dans les derniers jours pour sauver pleinement l’humanité. Il exprime des vérités pour juger et purifier l’homme sur la fondation de l’œuvre de la rédemption, afin que les humains soient pleinement libérés du péché, purifiés, et puissent entrer dans Son royaume. Ça accomplit les prophéties du Seigneur Jésus “J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant. Quand le consolateur sera venu, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité” Jean 1612-13. » “Celui qui me rejette et qui ne reçoit pas mes paroles a son juge ; la parole que j’ai annoncée, c’est elle qui le jugera au dernier jour” Jean 1248. Et dans l’Évangile selon Pierre, au chapitre 1 “Car c’est le moment où le jugement va commencer par la maison de Dieu” 1 Pierre 417. » Si on s’en tient à l’œuvre de la rédemption de l’ère de la Grâce sans accepter le jugement de Dieu dans les derniers jours, la racine de notre tendance à pécher ne sera jamais résolue. Accepter l’œuvre du jugement de Dieu Tout-Puissant dans les derniers jours est le seul moyen d’être purifiés de notre corruption et d’entrer dans le royaume de Dieu. » L’échange de Frère Chen a éclairé mon cœur. Il n’y avait rien d’étonnant à ce que je continue à pécher même si je priais, lisais la Bible et essayais de me contrôler. C’était parce que ma nature pécheresse n’avait pas été déracinée. Je n’avais pas éprouvé l’œuvre du jugement de Dieu dans les derniers jours ! Je me suis empressée de lui demander Comment l’œuvre du jugement de Dieu purifie-t-elle, transforme-t-elle et sauve-t-elle pleinement les gens ? » Il nous a lu un autre passage des paroles de Dieu Tout-Puissant Dieu Tout-Puissant dit Dans les derniers jours, le Christ utilise une variété de vérités pour enseigner à l’homme, exposer l’essence de l’homme et disséquer ses mots et ses actes. Ces paroles comprennent diverses vérités, telles que le devoir de l’homme, comment l’homme doit obéir à Dieu, comment l’homme doit être fidèle à Dieu, comment l’homme doit vivre l’humanité normale, ainsi que la sagesse et le tempérament de Dieu, et ainsi de suite. Ces paroles sont toutes axées sur l’essence de l’homme et son tempérament corrompu. En particulier, ces paroles qui exposent comment l’homme rejette Dieu sont prononcées au sujet de la manière dont l’homme est une incarnation de Satan et une force ennemie contre Dieu. Dans Son œuvre de jugement, Dieu ne fait pas que clarifier la nature de l’homme en quelques mots. Il l’expose, le traite et l’émonde à long terme. Ces méthodes d’exposer, de traiter et d’émonder ne peuvent pas être substituées par des mots ordinaires, mais par la vérité que l’homme ne possède pas du tout. Seules de telles méthodes sont appelées un jugement ; seul un tel jugement peut maîtriser l’homme, le forcer à se soumettre totalement à Dieu, et lui permet d’acquérir une vraie connaissance de Dieu. Ce que l’œuvre du jugement apporte c’est la compréhension par l’homme du vrai visage de Dieu et la vérité sur sa propre rébellion. L’œuvre du jugement permet à l’homme de mieux comprendre la volonté de Dieu, le but de l’œuvre de Dieu et les mystères qui lui sont incompréhensibles. Cela permet également à l’homme de reconnaître et de connaître son essence corrompue et les racines de sa corruption, ainsi que de découvrir la laideur de l’homme. Ces effets sont tous causés par l’œuvre du jugement, car l’essence de cette œuvre est en fait l’œuvre d’ouverture de la vérité, du chemin et de la vie de Dieu à tous ceux qui ont foi en Lui. Ce travail est l’œuvre du jugement faite par Dieu » La Parole apparaît dans la chair ». Frère Chen a ensuite continué son échange Dans les derniers jours, Dieu exprime surtout des vérités pour juger et purifier les gens. Dieu Tout-Puissant a exprimé toutes les vérités qui purifient et sauvent pleinement l’humanité. Il a dévoilé les mystères de Son plan pour sauver l’humanité, révélé la racine du mal et des ténèbres dans le monde, la manière dont Satan corrompt l’homme et dont Dieu le sauve, la vérité sur la corruption de l’homme par Satan, la nature satanique des gens qui les pousse à pécher et à résister à Dieu, leurs divers tempéraments sataniques, la manière dont ils sont purifiés par le jugement, le châtiment, les épreuves et l’épurement des paroles de Dieu, et plus encore. Après avoir subi le jugement et le châtiment des paroles de Dieu pendant quelques années, nous sentons que les paroles de Dieu qui jugent et exposent l’humanité sont comme des épées affûtées qui révèlent notre rébellion, notre corruption, nos mauvais mobiles et montrent comment nous avons été si profondément corrompus par Satan. Nous sommes pleins de tempéraments sataniques arrogance, malhonnêteté, égoïsme, bassesse, sans aucune ressemblance humaine. Même si nous faisons des sacrifices dans notre foi, c’est juste pour être bénis et entrer dans le royaume des cieux. Nous le faisons pour négocier avec Dieu et obtenir Sa grâce et Ses bénédictions. Nous ne le faisons pas pour Lui obéir et Le satisfaire. Quand un désastre nous touche ou que nous avons un problème, nous blâmons Dieu et ne nous soumettons pas vraiment à Lui. Si nous avons du calibre, des talents ou du succès dans notre devoir, nous frimons pour nous faire admirer et réprimandons même les gens avec mépris. Quand l’œuvre et les paroles de Dieu ne s’accordent pas avec nos notions, nous Le jugeons et Lui résistons. Nous ne Le craignons pas. Quand nous sommes exposés par les paroles de Dieu et les faits, nous avons honte et ne savons plus où nous cacher. Nous nous repentons vraiment, nous haïssons et voulons cesser d’obéir à nos tempéraments sataniques corrompus. Nous y gagnons aussi une compréhension du tempérament juste de Dieu et Le révérons davantage. Nous désirons nous soumettre au jugement et au châtiment de Dieu, et pratiquer la vérité pour nous affranchir de la corruption. Nos tempéraments de vie commencent à changer. Tout cela résulte de l’expérience du jugement de Dieu dans les derniers jours. » Cet échange m’a émue. J’ai vu à quel point Son œuvre du jugement dans les derniers jours était signifiante, comment Il exprimait des vérités pour juger et exposer l’homme de manière très concrète. Il le fait pour nous purifier et nous sauver pleinement. Sans éprouver l’œuvre du jugement de Dieu dans les derniers jours, nous ne purifierons jamais nos tempéraments corrompus et nous ne serons absolument pas dignes d’entrer dans Son royaume. Après quelques jours d’échanges, j’ai acquis la certitude que Dieu Tout-Puissant était le Seigneur Jésus revenu et que Ses paroles étaient ce que le Saint-Esprit disait aux Églises. J’ai accepté l’œuvre de Dieu Tout-Puissant des derniers jours sans hésiter. Pendant toutes mes années de foi, j’ai été piégée par le péché. J’ai enfin trouvé le chemin de la purification et du salut total. Dieu Tout-Puissant soit loué !

avons nous le devoir de chercher la verite